Споры о царской особе

Пока общественность спорила по поводу установки памятника Ивану Грозному в Орле, появилось сообщение о том, что скоро появится второй памятник этому царю, на берегу реки Серой во Владимирской области.

14 октября в Орле открылся памятник Ивану Грозному. На церемонии открытия присутствовали различные общественные активисты, причем, преобладали «левые»: публицист-сталинист Александр Проханов, руководитель движения «Суть времени» Сергей Кургинян и байкер Хирург. Членом КПРФ также является губернатор области Вадим Потомский, накануне насмешивший СМИ своим рассказом о путешествии Ивана Грозного из Москвы в Санкт-Петербург. Кургинян на церемонии заявил, что «величие исторической личности Ивана Грозного пытались замаскировать», а Проханов добавил, что государь Иван «проводил политику, способствующую укреплению могущества Российского государства». Некоторым присутствие Кургиняна показалось странным. Православный активист Филипп Грилль написал в Фейсбуке: «На открытии памятника Ивану Грозному в Орле, я увидел ухмыляющуюся физиономию сектанта Кургиняна, чьи клевреты собирали подписи за сохранение Войковской в Москве».

Личность Ивана Грозного всегда вызывала интерес историков, публицистов и деятелей искусства. Большинство из них негативно оценивали эту историческую фигуру, так что в России прежде никогда памятников Ивану IV не ставили. Историк Н. М. Казамзин называет Ивана Грозного «злодеем и распутником, убийцей и садистом», который страдал приступами бешенства, и указывает при этом, что царь «обладал незаурядным умом, хорошей памятью и немалыми знаниями, хотя не получил систематического образования». По мнению Карамзина, опричнина нанесла огромный ущерб Руси и «стала прологом к Смутному времени». Принцип самодержавной власти, пишет Карамзин, при Грозном «был доведен до абсолюта», а «произвол и насилие стали неотъемлемыми чертами» политической жизни.

Многим не понравился сам памятник. «Памятник этот - не лепка, нелепица. Художественная ценность всей этой помпезности равна нулю. Так, задницы лошадей», - заявил председатель орловского отделения Союза дизайнеров России, художник Виктор Панков.

Другие считают, что увековечивать нужно совсем иных самодержцев. Историк Владислав Назаров предлагает вспомнить Ивана III и двух Александров Романовых: «Люди не различают Александра I и Александра-Освободителя. Надо восстанавливать их имена».

Режиссер Павел Лунгин напомнил, что об Иване Грозном к нашему времени известно почти все: «Он был сыноубийцей, женоубийцей, внукоубийцей. Лично принимал участие в пытках. Прерывал молитву, и диктовал — кого и как надо пытать. Известно, что этот человек был настоящим злодеем. Более того, известно, что он проиграл все войны за 20 последних лет правления. И результатом его правления стал один из мрачнейших периодов в истории России».

Установка памятника вызвала категорическое неприятие в либеральной среде. Журналист Андрей Лошак напомнил, что «Иван Грозный был заказчиком убийства своего обличителя митрополита Филиппа, задушенного Малютой Скуратовым после отказа благословлять поход на Новгород и канонизированного впоследствии православной церковью».

Действительно, многие отмечают, что для христиан невозможно почитать одновременно мучителей и их жертв. Так, во время кровавой опричнины, по приказу царя был убит митрополит Филипп, канонизированный позднее, а также несколько других иерархов. Отчасти поэтому в христианско-консервативном лагере также не приняли Грозного. Писатель Елена Чудинова отметила, что сегодня этот царь - не просто историческая фигура, а «миф, сотворенный сталинской пропагандой вопреки здравому смыслу и совести». Отношение к памятнику она считает «тестом на советскость- несоветскость». «Отсутствие памятника Грозному в общей композиции русской славы есть свидетельство адекватности наших дореволюционных предков», - пишет Чудинова в своем блоге.

Среди мнений о памятнике также были заметны и голоса тех, кто говорит, что установка монумента Ивану Грозному - очередной шаг к оправданию Сталина и других организаторов террора в России прошлого века. Политолог Марк Калмыков говорит: "Своеобразные "окна Овертона", о которых часто рассуждают в контексте наступления европейских ценностей на Россию. Сегодня нам предлагают забыть Грозному многолетнюю резню, внешне- и внутриполитическое фиаско, а завтра будут требовать увековечить и не сметь трогать "светлое имя" мрачных и кровавых фигур, управлявших СССР до середины 50-х годов, а то и позже. Собственно, попытки того же Проханова и компании едва ли не канонизировать Сталина и даже появление икон с его "ликом" мы уже видели. Однако, если сейчас эта деятельность больше всего напоминает мрачную клоунаду, то через несколько лет проблема может стать серьезной: не все у нас, к сожалению, достаточно хорошо знают отечественную историю, чтобы отличить неосталинистскую демагогию от просветителькой деятельности".

Известный публицист Павел Святенков написал: "Установка памятника касается не мёртвого царя, а нас, живущих. Вопрос состоит в том, какую идеологию нам хотят навязать с помощью установки этого памятника? Какой нравственный урок преподать? Очевидно, что для современных хвалителей Ивана Грозного он находится в числе тиранов. Прославление Грозного – в одном ряду с прославлением Сталина. Больше того, культ Грозного и создан во времена «кремлёвского горца» с целью продемонстрировать, что у него были исторические предшественники. Таким образом, под видом культа Ивана Грозного нас заставляют принять и признать тиранию, причем не абстрактную, а именно сталинскую. Поскольку общество не готово упасть на колени перед грузином Сталиным, нам навязывают русского тирана из далёкого прошлого. Для начала. Признаем величие Грозного – следующим ходом скажут, что Сталин – это Иван Грозный сегодня".

Философ и богослов Александр Люлька считает, что установка памятника - провокация. "Всем удобен Иван Грозный. Прежде всего "православным сталинистам" и "царебожникам". Пока Сталина нельзя, Ивана как бы можно. Либералам тоже приятно показывать пальцем на православных, мол, смотрите, кого они почитают, кто их идеал - убийца, маньяк, насильник. Кого они хотят канонизировать. И тут им подпевают кургиняны, прохановы, волко-хирурги, хоругвеносцы, манягины-душеновы и соблазнённые ими простаки: Да! Это наш герой! Это наше всё!".

Но прозвучали и многочисленные голоса в поддержку памятника. Журналист Максим Калашников сказал, что он «за памятник», коего царь Иван IV достоин «стократ больше, чем Маннергейм – памятной доски в Питере, а Ельцин – мемориала в Екатеринбурге».

Также поддержал установку памятника консервативный публицист Егор Холмогоров. С читателями своего блога он поделился несколькими историями о том, как ссорился из-за Грозного с некоторыми людьми, имеющими разные взгляды. «Сейчас я пишу статьи о том, что памятники Грозному должны быть. И наверняка с кем-то поругаюсь. Потом возможно придется писать статьи, что протаскивание канонизации Ивана Грозного это кощунство и бред. И, наверняка, снова с кем-то поругаюсь», - написал Холмогоров. По его мнению, деятельность Ивана Грозного принесла пользу России «сразу в четырех аспектах: оформление России как пространства, оформление места России в глобальной системе, оформление России как национального государства современного типа, и оформление русской культуры как целостной системы».

Есть и совсем неожиданные мнения. Например, писатель и переводчик Нестор Пилявский уверен, что памятнику Ивану Грозному вполне можно найти место. Но не то, которое ему подготовили почитатели: "Почему нет? Смотря что понимать под памятником. Ведь есть же памятник порокам в Москве, поставленный скульпторам М. Шемякиным. Искусство, будь то литература или скульптура, не должно бояться чудовищ... Как раз противоречивая и глубокая личность его, по крайней мере у меня, вызывает куда больше интереса, чем политика".