«Как следователь напишет»

- В последнее время активно заговорили о реформировании российской адвокатуры. Не так давно была утверждена новая редакция госпрограммы «Юстиция», где многое посвящено адвокатам. На ваш взгляд, в чем сегодня главные проблемы для их деятельности, и как эти проблемв могли бы быть разрешены?

- Основные проблемы связаны с отношением к адвокатам в судах и с той спайкой судья-прокурор, которая давно возникла в нашей стране и продолжает влиять на решения судов самым прямым образом. Когда адвокат идет в суд, он едва ли может предвидеть, чем это закончится для него и его подопечного, поскольку предвидеть на основании логики дела, на основании законов, фактов, самого процесса, к сожалению, как правило, невозможно. Все аргументы адвоката могут быть совершенно подкреплены, доказаны, всё дело может быть абсолютно ясным, и, тем не менее, судья вынесет тот приговор, который вынесет, и который будет не соответствовать действительному положению дел. Оправдательных приговоров почти не бывает, поскольку на деле суд начинается со следствия. Как следователь напишет, так и будет. В лучшем случае адвокат добьётся смягчения приговора, но, когда прокуроры, грубо говоря, ходят в гости к судьям, чего ни в одной западной стране себе представить нельзя, вести дела приходится в таких весьма зыбких условиях.

- Может быть, нужны какие-то новые законы или поправки в действующие?

- Не думаю. Закон об адвокатуре и вообще федеральное законодательство, по большей части, правильное. Беда в том, что его мало, кто исполняет. «Дружба» прокуроров и судей, это, во-первых, советская традиция, а, во-вторых, есть высокий коррупционный фактор, давление властей, в том числе, местных. Судья фактически не является независимой фигурой, как то должно быть. Это вопрос, скорее, не законов, а практики их применения. Есть и другие факторы. Суды настолько завалены делами, а практика прокуроско-судейских отношений такая накатанная, что зачастую приговоры просто списываются с обвинительных документов, буквально переносятся на флешке в компьютер и немного меняются в соответствии с формальными требованиями.

- Судей в России, стало быть, не хватает?

- Да, судей должно быть больше. Но, как известно, на количество судей, есть государственная квота, и пока не слышно, чтоб её предлагали или собирались как-то расширить.

- Такие предложения, вероятно, должны продвигать заинтересованные стороны, институты гражданского общества, может быть, те же адвокатские Палаты. Как вы расцениваете их деятельность в целом?

- К сожалению, люди там в значительной степени превратились в чиновников. Палаты выполняют скорее не общественно-представительскую функцию, а надзорную. Вместо того, чтобы представлять нас, защищать, продвигать наши права перед государством, они надзирают за нами, контролируют. Это, конечно, альянс с властями, который опять-таки обусловлен и некоей негативной традицией, и тем, что люди в таких организациях получают серьезные деньги за свои должности, в то время, как в большинстве развитых государств, это скорее почетная функция и возлагается она обычно на адвокатов с таким стажем, такой клиентурой и такой репутацией, что никакой финансовой кормушки им организовывать из этой почетной обязанности просто нет резона.

- Что нужно делать, чтобы расстаться с дискриминацией адвокатской роли в судах, повысить профессиональную привлекательность, весомость адвокатов?

- Для этого нужно просто соблюдать закон. Равенство защиты и обвинения – это конституционная норма, она прописана в необходимых законах, но на деле она не функционирует. И одной реформой органов правопорядка здесь добиться каких-то ощутимых результатов не возможно. Государство должно само проявить жесткую политическую волю в этом направлении, прекратить заниматься исключительно обслуживанием интересов «одной партии». В Грузии это удалось сделать за три месяца, поскольку там была политическая воля, власть захотела и осуществила этот процесс. У нас, к сожалению, власть больше внимания уделяет не охране правопорядка как такового, а охране существующего режима. И надо сказать, дискриминация стороны защиты приводит к самым плохим последствиям среди прокуроров. Падает их профессионализм, дела становятся на конвейер - а зачем стараться, если все равно суд решит так или примерно так, как напишет обвинение…

- Международные эксперты признали белорусский закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" одним из самых прогрессивных в СНГ. Особенно их порадовало введение адвокатской монополии на представление интересов клиентов в суде. Как с этим обстоят дела у нас, и как они будут, вероятно, обстоять в перспективе?

- У нас адвокатская монополия, то есть практика, когда именно защита выступает представителем в суде, действует в уголовном праве. Предпринимались попытки ввести эту норму в арбитраж, были сделано соответствующие поправки к Арбитражно-процессуальному кодексу, позволяющие представлять интересы адвокатам либо сотрудникам-представителям компании. Однако начались злоупотребления с представителями компаний, с выписками из приказов, и в итоге такая практика была прекращена. Со мной многие могут не согласиться, но я считаю, что именно адвокат, то есть профессиональный защитник, должен представлять интересы клиентов в суде, поэтому я выступаю за введение практики адвокатской монополии.

- Каково Ваше отношение к реформе по упразднению высшего арбитражного суда?

- Эта реформа означает слияние Арбитражного и Верховного судов. Мое отношение к ней отрицательное, поскольку велика вероятность того, что сохранятся и преумножаться все проблемы народных судов, те, которые перекочевали из советского прошлого, и те, которые сформировались в последние десятилетия. Речь идет о все той же зависимости от местных властей, о непрозрачности, о большой загруженности, о срощеннности суда со следствием. Дело в том, что арбитражные суды все-таки более независимы от органов власти, они просто с ними меньше соприкасались. Они более привлекательны для профессиональных юристов и бизнеса, прозрачны и предсказуемы. Реформа, о которой мы говорим, вместе с арбитражными судами устранит и эти качества.

- А каково сейчас состояние районных судов в РФ, в т.ч. по материально – техническому уровню?

- Вообще, государству стоило бы уделить больше внимания по этой части. Конечно, материально-техническое состояние постепенно улучшается, но я, тем не менее, всякий раз, когда попадаю в суд, наблюдаю завалы, груды дел. И наличие помощников, и наличие самой роскошной оргтехники от этого не спасает. Судей не хватает, и, поэтому, даже не смотря на все самые современные условия труда, процесс стопорится, люди «зашиваются», должного времени для рассмотрения дела, для того, чтобы уделить соответствующее внимание материалам никто не имеет.