Ещё не война

- В прессе сейчас сравнивают положение вещей в мире с Карибским кризисом. Виктор Александрович, насколько с Вашей сточки зрения оправдано такое сравнение?

- В каком-то смысле все кризисы похожи друг на друга, как, пользуясь словами Льва Толстого, похожи все несчастные семьи. Есть дефицит времени, есть крайне низкая предсказуемость дальнейшего развития ситуации, есть серьезные риски, есть другие признаки, и в этом смысле сравнение с Карибским кризисом вполне оправдано. Но нет одного – нет угрозы войны, которая тогда наличествовала. Во время Карибского кризиса к войне могло привести малейшее неаккуратное действие политиков, любая ошибка. В нынешней ситуации такого положения не отмечается.

- А насколько реальны перспективы подойти к такому положению?

- Пока у двух стран есть ядерное оружие, нацеленное друг на друга, такая угроза всегда будет существовать. Конечно, если будут приниматься поспешные, ошибочные решения, или, быть может, лидеры слишком увлекутся риторикой, то, возможна и военная угроза, но пока у меня нет ощущения, что мы движемся по такому сценарию.

- Чтобы понимать происходящее, люди дают процессам названия и характеристики. В отношениях с Америкой, естественно, используется наработанный язык, и поэтому сейчас принято говорить о новой Холодной войне. Есть она или нет?

- Можно назвать что угодно чем угодно, лишь бы в печь не ставить. Я считаю, что до войны дело не дошло. Налицо явное обострение отношений на фоне отсутствия сотрудничества. Если это состояние продлится еще год – другой, тогда будем говорить: вот, холодная война. Но пока нет, пока это преждевременные характеристики.

- Почему, по Вашему мнению, провалилась попытка «перезагрузки»?

- «Перезагрузка» была лозунгом, набором заявлений, не подкрепленным никакими серьезными исследованиями и работой. Обнаружилось много проблем, не складывающиеся отношения, и родилась идея о том, чтобы просто начать все заново, построить новый формат. Ну и через какое-то время стало ясно, что это не работает. Поэтому ни одной из целей, которые декларировались, так называемая «перезагрузка» не достигла и не приблизилась к решению каких-то ключевых вопросов.

- Каким образом может поменяться политика Вашингтона в отношении России после президентских выборов в США?

- Этот фактор никак не будет влиять на отношение к России. В США сейчас очень отрицательное отношение к России, и, как мне кажется, мы вернулись к эпохе, когда обе партии, республиканцы и демократы, могли иметь противоположные точки зрения по тем или иным вопросам, но совершенно сходились в отношении к СССР. Сейчас тоже самое наблюдается в адрес России. Более того, Россия даже стала элементом, который объединяет разные политические группировки в США, которые могут спорить между собой, например, по вопросу отношения с Китаем. Абсолютное большинство американцев объединены отрицательным отношением к России, и любым политикам придется играть на этом мнении для того, чтобы добиться поддержки. В настоящее время так и происходит. Хотя, конечно, хотелось бы видеть больше прагматизма, а не воинственных заявлений, которые затягивают конфронтацию. Если Америка хочет быть лидером, она должна предлагать серьезные решения, ведь проблем в мире полно, а пока мы наблюдаем со стороны американской администрации браваду, заявления о том, что все уже решено, демонстрацию силы и тому подобное.

- В тоже время наблюдается недовольство американской внешней политикой в некоторой части европейской политической элиты, среди немецкого бизнеса, у простых жителей ЕС. Возможен ли выход части Европы из режима «американского попечительства» или появление нового де Голля, который пойдет в разрез с вашингтонской линией?

- Европа совершенно уютно чувствует себя под защитой США, что, конечно, не исключает определенного недовольства. Всегда были люди, которые сомневались в качестве проводимой Вашингтоном политики, и сейчас слышны их голоса. Германии и вовсе приходится в значительной степени оплачивать американские внешнеполитические «зигзаги». Немцев можно понять, им можно даже посочувствовать. Но все это совершенно не значит, что будет раскол, что Европа возьмет на себя вопрос своей безопасности и массу других вопросов, которыми занимаются США. А де Голль, надо помнить, всегда был убежденным атлантистом и считал США союзником, просто он полагал, что Вашингтон не верно понимает общие интересы, ведет неправильную стратегию, а он, де Голль, лучше знает, как и куда надо двигаться. Сейчас появление такого лидера невозможно, и Европа в нем необходимости не чувствует. Конечно, Европа возражает по некоторым вопросам, и правильно делает, и будет возражать. К примеру, Меркель высказывается против поставок оружия на Украину. Тем не менее, это диалог внутри одного поля, и никаких иллюзий по поводу раскола ЕС испытывать не стоит.